Мой город - Вязьма
Город воинской славы
основан в 1239 году

"Без вины виноват"

02.02.2018 4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД, об отмене которого в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) просил обратившийся в Вяземский районный суд Смоленской области с соответствующей жалобой гр-н А., производство по делу об административном правонарушении по материалу произошедшего в г. Вязьма Смоленской области дорожно-транспортного происшествия прекращено по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) с указанием на признание его виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в частности, указано, что водитель А., двигаясь на автомашине со стороны г. Вязьма Смоленской области в г. Калуга, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Несмотря на то, что действующим законодательством (КоАП РФ) ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрено, обжалуемое постановление содержит выводы о виновности гр-на А. в нарушении требований указанного пункта ПДД РФ.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

Рассматривая поданную в Вяземский районный суд Смоленской области жалобу на постановление должностного лица, судья, исходя из положений КоАП РФ, обстоятельств, изложенных в материале по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица и наступивших последствиях, иначе это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия изменено путем исключения из него указания на нарушение водителем А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Помощник судьи

Вяземского районного суда

Смоленской области                                                   С.А. Шлыкова