Имущественный вред был возмещен

Несмотря на то, что арендатор транспортного средства был внесен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, в сложившихся правоотношениях страховой случай не наступил по причине того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены действиями водителя принадлежащего истцу транспортного средства, допущенного к управлению на основании договора аренды транспортного средства.

Вследствие указанных обстоятельств гр-н Т. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском в защиту своих прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ), а не на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достоверные, убедительные и достаточные  доказательства того, что транспортное средство на момент причинения вреда имуществу истца принадлежало ответчику на законном основании – на праве аренды, находилось под его управлением, поэтому ответственность по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – гр-на Р.. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Р., а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причинением вреда имуществу гр-на Т. подтвердились материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования гр-на Т. были удовлетворены в полном объеме, а нарушенные права – восстановлены.

Решение не вступило в законную силу.

С. Шлыкова, помощник судьи Вяземского районного суда Смоленскойобласти